De valkuilen bij een toegangsverbod
8 april 2019
Hoe kan je als ondernemer iemand weren die lastig doet.
Edge Solutions - uw trainingsbureau - uw veiligheidsexpert - uw auditeur
Veel ondernemers weten niet goed hoe zij om moeten gaan met klanten die de grenzen van normen en waarden overschrijden. Wanneer iemand een diefstal heeft gepleegd dan is het vrij duidelijk dat deze verdachte tevens een winkelontzegging mag ontvangen en eventueel een schadevergoeding opgelegd kan worden. Maar hoe zit dit met klanten die ongepaste opmerkingen plaatsen tegen de kassa medewerkers, of klanten die bederfelijke producten vanuit de koeling in een schap werpen omdat zij te lui zijn om deze terug in de koeling te leggen.
Discriminatie
In de kern mag iedere ondernemer ongewenste klanten weren. Het enige wat voorkomen moet worden is dat deze beslissing gebaseerd is op discriminatie op geslacht, afkomst, geloof of seksuele geaardheid. Dus iemand weren omdat deze een keppeltje draagt (Joods hoofddeksel) of het weren van LGBT koppels (Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender) is dus bij wet verboden en kan leiden tot aangifte wegens discriminatie. (Gelijke behandelingswetgeving) Ook wanneer een ondernemer hier aanstoot aan neemt vanwege zijn eigen geloof of voorkeuren.
Alleen bij heterdaad?
Naast een toegangsverbod n.a.v. een strafbaar feit - heterdaad- mag een ondernemer ook bezoekers weren vanwege overlast of onwenselijk winkelgedrag. Als ondernemers vanuit een bepaald standpunt willen voorkomen dat bezoekers bijvoorbeeld met ontbloot bovenlichaam de winkel betreden dan kunnen zij dit eenvoudig kenbaar maken via de huisregels. Maar ook ongeschreven fatsoensnormen kunnen aanleiding zijn om een bezoeker te weren.
Eerst verzoeken
Een specifieke casus betreft een mannelijke bezoeker die jonge vrouwelijke medewerkers lastig viel met opmerkingen zoals, “wat een leuke broek heb je aan, je kont komt hier mooi in uit”, en berichten via social media toestuurt zoals, “Ik vind je een te gekke. mooie -en volgens mij ook liefdevolle. hartstochtelijke en wijze- jonge godin… en daar wil ik je graag mee gecomplimenteerd hebben.
In de kern doet de bezoeker wettelijk niets strafbaars, maar het gedrag bij deze tevens minderjarige medewerkers is op zijn minst ongepast te noemen. Na klachten heeft de manager deze bezoeker aangesproken en verzocht zijn interactie met deze medewerkers te staken. De reactie van de bezoeker was dat het de schuld van de manager was omdat deze mooie medewerksters in dienst nam. Naast het feit of je mag gaan twijfelen aan de psychische gezondheid van een dergelijke bezoeker is het tevens van belang dat een werkgever verplicht is om een veilige werkomgeving te creëren voor diens medewerkers. Het weren van een bezoeker die ongepast gedrag richting de medewerkers vertoond voldoet aan deze criteria. Eerst een verzoek doen om te stoppen met bepaald gedrag is hierbij wenselijk, voorts mag een toegangsverbod opgelegd worden.
Toelichting: deze bezoeker is tegen zijn toegangsverbod in beroep gegaan en heeft de zaak verloren. de rechter was duidelijk in zijn uitspraak. (lees hier het volledige arrest)
1 of 2 jaar
In de praktijk is de duur van een toegangsverbod vaak onduidelijk. Een maatregel moet proportioneel zijn. D.w.z. iemand voor 5 jaar weren omdat hij iets gestolen heeft is niet proportioneel. In de praktijk blijkt dat een rechtbank het acceptabel vindt dat iemand voor 1 jaar geweerd wordt bij simpele vergrijpen zoals diefstal, fraude of vernieling. Wanneer een verdachte agressief, fysiek of dreigend is blijkt een toegangsverbod van 2 jaar toepasselijk te zijn.
Collectief of individueel verbod
Iedere burger moet in diens levensonderhoud kunnen voorzien. Wanneer iemand een toegangsverbod krijgt vanwege diefstal en vervolgens een jaar lang niet bij de enige supermarkt in zijn dorp binnen mag komen dan kan deze persoon succesvol juridisch de ondernemer dwingen om hem toch te bedienen. De ondernemer kan dan wel voorwaarden stellen aan deze dienstverlening zoals alleen bezorgen van boodschappen of begeleid winkelen.
Blijkt dat een klant binnen loopafstand al zijn boodschappen kan bemachtigen, ook als dit omslachtig is, dan kan een toegangsverbod in stand blijven. Hetzelfde geldt voor een collectief winkelverbod.
Wanneer iemand bij een slijter in dronken staat gescholden heeft omdat zijn favoriete biertje niet voorradig was, staat het dan in verhouding dat hij ook niet meer binnen mag bij de drogist? Maar wanneer iemand meerdere keren is aangehouden voor winkeldiefstal dan is het aannemelijk dat de andere winkeliers deze verdachte preventief willen weren.
Schriftelijk, mondeling of aangetekend
Een winkelverbod kan schriftelijk aan de bezoeker uitgereikt worden, maar mag eventueel ook aangetekend verstuurd worden. Als een bezoeker weigert om het toegangsverbod te tekenen dan kan deze door twee getuigen getekend worden. Als maar aangetoond kan worden dat een bezoeker kennis heeft genomen van zijn verbod om binnen te komen. Dus bewaar een exemplaar op een afgesloten locatie. Wanneer het toegangsverbod verlopen is moet deze ook z.s.m. vernietigd worden. Anders krijg je weer te maken met de privacywetgeving (AVG) Een mondeling toegangsverbod heeft amper wettelijke basis, je mag namelijk iemand altijd verbaal de toegang weigeren, keer op keer.
Aanhouden
Wanneer iemand die in het bezit is van een winkelverbod toch de winkel of private terrein betreedt dan maakt deze zich schuldig aan huisvredebreuk (of lokaalvredebreuk in geval van semi-overheid gebouwen) Deze persoon mag dan op heterdaad aangehouden worden en aan de politie worden overgedragen. Maak dan wel goed duidelijk dat de verdachte op de hoogte was van het feit dat hij niet binnen mocht komen en hoe lang dit verbod duurt.)
Samenvattend
Iedere winkelier mag bepalen wie hij binnen laat en onder welke voorwaarden. Denk hierbij aan het toelaten van huisdieren, groepen scholieren, het nuttigen van etenswaren, gebruik maken van rolschaatsen of skateboards en het dragen van normale kledij. Het weren vanwege bijvoorbeeld een djellaba (lang Arabisch gewaad) is niet toegestaan omdat dit richting religie neigt en dus discrimineert op geloof. Hiermee kan de ondernemer naast een juridisch traject ook nog te maken krijgen met een maatschappelijke verontwaardiging (imago schade)
Met vriendelijke groet, UwAuditeur
